Эта статья написана в прошлом году в процессе изучения курса "Интеллектуальной собственности". К сожалению я так и не дождалась возможности ее опубликовать в официальном сборнике студенческих работ (по разным причинам мне отказывали множество раз). Поэтому я добавляю статью себе на сайт, так как считаю подготовленный материал очень важным и интересным с точки зрения тотальной промывки мозгов насчет права интеллектуальной собственности Вот такая моя мстя
Структура и оформление статьи выполнены в точном соответствии с требованиями нашей уважаемой Бильдер Н.Т. Текст и мысля отшлифованы раз по 150, поэтому все вышло очень внятно и вместе с тем корректно, но увы. Может быть кому-то пригодится...

Право интеллектуальной собственности и его трансформация в условиях развития информатизации общества

Право интеллектуальной собственности, основанное на закреплении монопольной принадлежности частным лицам нематериальных информационных объектов, является сравнительно молодой отраслью права. Охрана и защита объектов интеллектуальной собственности организована по подобию защиты собственности в «вещном» праве и основана на утилитаристских позициях. В связи с тем, что сегодня практически всю интеллектуальную собственность можно распространять в цифровом формате, законодательство в этой сфере постоянно ужесточается и уже является на порядок более строгим, чем в материальном праве. Тем не менее, эффективность охраны и защиты интеллектуальной собственности остается очень низкой, что, по мнению противников утилитаризма, связано с особыми свойствами интеллектуальных продуктов.

Активная дискуссия по вопросам интеллектуальной собственности в последние годы ведется на разных площадках, многие известные ученые и политики регулярно высказываются по этому поводу. Этой проблеме посвящены работы многих ученых, таких как: Майкл Геллер, Лоуренс Лессиг, Ричард Столлман, Мюррей Ротбард, Том Палмер, Стефан Кинселла, Латыпов И. А., Лебединцева Л.А., Капица С.П., Судариков С.А., и других.

Для написания статьи использовались работы следующих авторов:
1. Капица С.П. «Интернет и интеллектуальная собственность»;
2. Рубанов В. А. «Актуальные проблемы информационного права»;
3.Судариков С.А. «Право интеллектуальной собственности»;
4. Лоуренс Лессиг «Свободная культура»;
5. Стефан Кинселла «Против интеллектуальной собственности».

Актуальность темы статьи заключается в необходимости знакомства с альтернативными точками зрения в сфере интеллектуальной собственности, что даст возможность полнее представить возможные пути решения существующей проблемы с учетом всех существующих аргументов. Цивилизованная дискуссия в области интеллектуального права должна способствовать выработке таких норм и законов, которые способны представлять интересы всех групп общества, а также содействовать внедрению новых моделей распространения интеллектуальных продуктов, учитывающих развитие и информатизацию общества.

Так как тема работы слишком обширна и в статье нет возможности рассмотреть данный вопрос со всех сторон, было принято решение ограничиться лишь отдельными аспектами этой темы, которые связаны с интересами людей творческих профессий и студентов.

Основной целью статьи является знакомство с либертарианским взглядом на интеллектуальную собственность, который выражает мнение, что нормы и институты, связанные с материальной собственностью, не следует распространять в область нематериальных продуктов. Обоснование этого взгляда заключается в том, что существующая система прав собственности на нематериальные объекты ведет к нарушению индивидуальных прав на материальную собственность других людей, например, к ограничению использования материальной собственности по их усмотрению.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:
1.Критически проанализировать с позиций либертарианства некоторые академические положения, сформированные под воздействием утилитаризма и составляющие основу понятия собственности применительно к интеллектуальным продуктам;
2.Кратко обосновать необходимость трансформации существующих взглядов на интеллектуальную собственность и их доступность социуму;
3.Кратко изложить основные методы решения проблемы права интеллектуальной собственности, которые восстановили бы баланс интересов между правом и объективной необходимостью информационного общества.

Для лучшего понимания взглядов ученых, представленных в статье, следует учесть, что понятие материальной или товарной ценности интеллектуальных продуктов и частная монопольная собственность на нее были введены в правовой обиход сравнительно недавно. До этого, во все времена истории человечества, ценность продуктов, производимых интеллектом человека, рассматривалась учеными и философами в ключе их научного или философско-социального воздействия на общество.

Сегодня право интеллектуальной собственности основано на базе философской концепции утилитаризма. Понятие утилитаризм (от лат.: utilitas – польза, выгода) означает узкий практицизм, принцип оценки всех явлений только с точки зрения их полезности, возможности служить средством для достижения какой-либо цели и получению выгоды.

Наиболее эффективно этой точке зрения оппонирует либертарианство (от англ.: liberty – личная свобода) – политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу или его имуществу, вопреки воле этого лица. Либертариацы считают, что свобода человека проявляется в двух вещах – это свобода принимать решения о своей жизни и поступках без принуждения извне, и свобода принимать решения относительно своей собственности.

Дискуссия между этими двумя философскими направления наиболее жестко ведется в отношении социального и экономического развития общества, в частности, в отношении права интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность – это собственность на идеи, которые воплощены в материальных предметах. Традиционно под эти термином понимают закрепленное законом временное исключительное монопольное право правообладателей использовать на правах собственности результаты интеллектуальной деятельности. Бурные дискуссии в этом определении вызывают два ключевых момента – это понятия «собственность» и «монополия» в отношении продуктов интеллектуальной деятельности.

Спорность применения понятия «собственность» в отношении продуктов интеллектуальной деятельности обосновывают многие ученые, например академик С.П. Капица: «Понятие интеллектуальной собственности внутренне противоречиво, потому что вся интеллектуальная деятельность человека связана с тем, чтобы распространять ее как можно шире, а не устанавливать права контроля и собственности». [1]

Более радикальным является мнение профессора В.А.Рубанова:«Само понятие интеллектуальной собственности является юридической фикцией. Причем фиктивность данного понятия связана как с его обобщающим значением и беспредметностью в конкретном смысле, так и с условностью применения термина «собственность» по отношению к знаниям и информационным ресурсам, ведь знания, в отличие от вещей, при передаче другому лицу сохраняются одновременно и у того, кто их произвел либо уже обладает».[2]

На сегодня эта точка зрения кажется абсолютно очевидной и непротиворечивой. Право собственности при передаче его другому лицу подразумевает окончание владения какой-либо вещью. Передача или продажа какого-либо собственного знания или информации не является в полном смысле отчуждением, это условное действие – знание, известное кому-либо в принципе не может быть отчуждено. В данном случае отчуждение интеллектуальной собственности происходит путем юридического запрета на использование интеллектуального продукта или сохранение его втайне от конкурентов.

При этом особо важной проблемой, на которую указывают либертарианцы, является то, что современная система прав собственности на нематериальные объекты может вести к нарушению индивидуальных прав на материальную собственность других людей и к ограничению использования материальной собственности по их усмотрению. Например, авторское право ограничивает действия с материальным объектом – носителем интеллектуальной собственности, который после покупки юридически принадлежит другому человеку. Тем не менее, покупатель лишен возможности свободно им распоряжаться. Авторское право ограничивает обладание материальным имуществом, так как оно может запретить другим индивидам производить определенные действия с их собственностью.[3]

Таким образом, покупка объекта интеллектуальной деятельности представляет фактически завуалированную аренду этой собственности на очень хитрых условиях, но не приобретение тождественное «вещному»праву.

Монополия применения продуктов интеллектуальной деятельности также является дискуссионным моментом. По всем канонам рыночной экономики монополизм – явление негативное.

По определению монополист, пытаясь максимизировать свою прибыль, старается поднять цены на свою продукцию до максимально возможного уровня, при этом оставляя количество произведенного товара на уровне максимизации прибыли.

Следует однозначно признать, что монопольное использование правообладателем продуктов интеллектуального труда, нарушает права других участников рынка, что влечет за собой деформацию развития общества в целом. Однако точка зрения, основанная на позиции утилитаризма, заставляет верить, что «богатство увеличивается, когда законодательно создаются монополии под видом авторских прав или патентов, конкурентный рынок не способен обеспечивать эффективный уровень инноваций в сферах технологической и творческой деятельности»[3], а ведь это радикально противоречит принципам рыночной экономики.

Критика интеллектуальной собственности либертарианцами заключается в том, никакое богатство не может оправдать этическую проблему, связанную с фактом ограничения свободы на использование собственности, то есть нарушение прав отдельных людей на использование ими собственности по своему усмотрению. С точки зрения либертарианства, утилитаризм в законодательной сфере интеллектуальной собственности этически не приемлем – закон в любом обществе должен обеспечивать справедливость, а не в максимизировать богатство отдельных его групп.

Утилитаристская позиция в интеллектуальном праве, гарантирующая монополию в использовании интеллектуальных продуктов, нарушает общественные интересы, так как искусственно ограничивает экономическое, инновационное и интеллектуальное развитие общества на свободных и конкурентных условиях.[3] Обществу следует признать, что продукты интеллектуальной деятельности – это мнимая «собственность». Как следствие этого в сфере интеллектуальной собственности практически не работают нормы и аналогии из сферы «вещного» права.

Также следует отметить еще одну причину, по которой утилитаристская точка зрения в сфере интеллектуальной собственности не отвечает интересам общества в целом: глобальная и принципиальная доступность продуктов интеллектуальной деятельности для общества является залогом его дальнейшего научно-технического и социально-экономического развития. Однако в последние годы идея общественной выгоды от интеллектуальной собственности была преуменьшена в пользу идеи, что основная цель исключительных прав – приносить прибыль правообладателю, даже если это вредит интересам общества в целом.

Это обстоятельство также вызвает резкую критику со стороны либертарианцев, так как в Конституциях практически всех стран мира основным принципом является приоритет общественных интересов, не нарушающий личных прав и свобод граждан.

Основным условием обеспеченности общественных интересов и успешности развития общества в целом большинство ученых считают возможность граждан иметь свободный доступ к любой информации, возможность беспрепятственно ее использовать и ею обмениваться.

Информационное общество, как следующий этап постиндустриального социального развития цивилизации, требует создания глобального информационного пространства, которое могло бы обеспечивать все основные нужды и взаимодействия людей. Сеть Интернет уже сегодня дает техническую возможность реализовать этот проект дальнейшего развития общества – от создания электронного правительства до доступной всем желающим цифровой сокровищницы всех богатств человечества.

Законодательство в сфере интеллектуального права, в том виде, которое существует сейчас, тормозит этот процесс, так как не учитывает требований развития информационного общества. Например, развернутая кампания против общественных библиотек вынудила директора Британской библиотеки Dame Lynne Brindley высказаться по этому поводу:
«Величайшая ирония состоит в том, что как только технологии широко, как никогда до этого, открыли доступ к книгам и другим творческим произведениям для образования и исследований, новые ограничения угрожают запретить цифровой контент в масштабе, который мы никогда бы не допустили в отношении печатных материалов. Давайте, наконец, пробудимся после многолетнего сна и осознаем, что мы невольно лишились фундаментального основания для инноваций, образования и исследований. Кто защищает интересы общества в цифровом мире? Нам нужно пересмотреть авторское право в цифровую эпоху и найти баланс к взаимной выгоде создателей, учителей, исследователей, творческой индустрии – и экономики знаний».[4]

Таким образом, можно сделать вывод, об ошибочности утилитаристской точки, зрения, господствующей в законодательстве об интеллектуальной собственности, которая отводит институту интеллектуальной собственности роль главного инструмента в развитии экономики и создании национального богатства.

Наоборот, развивает экономику и создает богатства интеллектуальная деятельность человека, производящая некие продукты, а собственность – это всего лишь правовое положение этих интеллектуальных продуктов. Как только интеллектуальный продукт приобретает статус коммерческой монопольной собственности, тут же ограничивается свободный доступ к нему. Интеллектуальная собственность по коммерческим соображениям принудительно изымается из общественного достояния и обращения, а это, в свою очередь сдерживает дальнейшее интеллектуальное развитие общества. Поэтому развитие общества происходит не благодаря тому, что интеллектуальный продукт является чье-либо собственностью, а, по большому счету, вопреки этому.

Также существенным негативным фактом является глобальная монополизация и коммерциализация культуры, происходящая в последнее время во всем мире. Точка зрения ученых заключается в том, что законодательное лишение возможности на закрепление в общественном достоянии огромных массивов информации, знаний, культуры и других нематериальных объектов, а также ключевой инфраструктуры, обеспечивающей ее распространение, ущемляет права и интересы общества, что ведет к торможению и деформации его развития в целом.[1]

С точки зрения интересов людей творческих профессий, следует сказать следующее: по определению, акт творчества – это духовная деятельность, результатом которой является выраженный в объективной форме продукт этой деятельности, которому присуща новизна и оригинальность их существенных элементов. Строго следуя логике законодательства в области интеллектуальной собственности, сам акт творчества по определению невозможен без коммерческих отчислений в пользу предыдущих правообладателей. Ведь даже самый оригинальный поэт использует в своих стихах слова, которые придумали до него, музыкант использует мотивы, которые уже звучали раньше, ученый в расчетах применяет формулы и методы расчета. Более того, очевидным является, что если бы ранее действовали законодательные ограничения в области интеллектуальной собственности, то многие существующие достижения в искусстве и технике не существовали. Как наиболее яркий и бесспорный пример в области музыки можно привести джаз, в художественном искусстве – постмодернизм, в области развития техники – Интеренет и становление IT-технологий: основной сутью всех этих направлений являются переосмысленные заимствования, аранжировки, компиляции известных и находящихся в свободном доступе произведений. Более того, если подойти глобально, то невозможна была бы современная цивилизация человечества.

На основании этих выводов становится очевидной необходимость трансформации существующих взглядов на продукты интеллектуальной деятельности и их доступность социуму.

Продукты интеллектуального труда фактически являются знаниями, обработав которые можно получить суммарную информацию, способную произвести новые знания. С точки зрения интересов общественного развития необходимо поощрять свободное распространение интеллектуальных продуктов, так как это, безусловно, способствует накоплению критической массы знаний, информационного капитала, способного гармонично видоизменить общество и достигнуть следующей стадии эволюции человечества – информационного общества.

Возможно, эта точка зрения покажется идеалистической и радикальной, однако вероятность наступления информационной эпохи, как будущей стадии развития постиндустриального общества, намного выше именно при свободной форме распространения продуктов интеллектуальной собственности.

Основной причиной отсутствия демократизации в области интеллектуальной собственности, которая, по мнению ученых и аналитиков, составляет основное препятствие для модернизации, является материальная заинтересованность медиакорпораций-правообладателей, которые делают все, чтобы ситуация оставалась прежней и длилась как можно дольше.

«Под гнетом монопольных корпораций свободная конкуренция уходит с рынка в сферу законодательной политики, где разные группы деловых интересов соревнуются уже не за внимание потребителя, а за благосклонность законодателей. В свою очередь, аннулируется и демократия. Законодатели все меньше соревнуются за голоса избирателей, а все больше и больше – за деньги спонсоров из сферы бизнеса».[5]

Можно привести массу фактов, которые подтверждают правоту этих слов: один из известнейших – лоббирование компанией «Уолт Дисней» закона о продлении срока действия копирайта. Этой компании удалось добиться поддержки выгодного для нее закона в обмен на финансовую помощь конгрессменам: «десять из тринадцати инициаторов закона в Палате представителей получили максимальные взносы от политического комитета Disney на кампании по переизбранию. А теперь можно не сомневаясь предположить, что если срок действия копирайта продлили однажды, то будут продлевать и впредь».[6]

Закон о продлении срока копирайта обессмысливает само понятие «общественное достояние», так как позволяет держателям копирайта фактически бесконечно сохранять за собой монополию на интеллектуальную собственности. В 2002 г. была попытка оспорить в Верховном суде США продление срока действия авторских прав. Среди семнадцати протестующих были величайшие знатоки институционального устройства мира, нобелевские лауреаты Р. Коуз, М. Фридман, К. Эрроу, Дж. Бьюкенен и Дж. Акерлоф, однако суд им отказал.

По мнению профессора Сударикова С.А. из этих и подобных им ситуаций можно сделать единственный вывод: «Вся система интеллектуальной собственности возникла и существует для обеспечения интересов правообладателей, а не авторов, изобретателей и общества».[7]

Международные организации правообладателей, используя свое влияние на политикум ведущих стран, за несколько десятилетий смогли добиться внедрения в законодательства практически всех стран мира, утилитаристской правовой концепции, закрепляющей монополизм и частную собственность на продукты интеллектуального труда.

В этой связи известный ученый Ричард М. Столлман считает, что «за созданием и активным распространением ВОИС концепции интеллектуальной собственности неприкрыто стоит «законодательная колонизация» - когда богатые государства навязывают законы бедным странам для вымогательства денег у последних».[8]

Также, следует обратить внимание, что требования корпораций-правообладателей под эгидой ВОИС и ВТО «заставить иные страны без суда и следствия искоренять нарушения прав интеллектуальной собственности от имени государства, то есть, без официального заявления правообладателя, означает превратить частное право интеллектуальной собственности в публичное, что категорически противоречит общественным интересам этих стран»[7].

К «этим» странам, без сомнения, можно отнести и Украину.

Примером манипуляции общественным мнением также является намеренное введение обиход уничижительных терминов, таких как «пиратство» и «воровство» в отношении некоммерческого распространения интеллектуальных продуктов. Например, в официальных документах ВОИС и ВТО эти термины употребляются чрезвычайно часто и обозначают несанкционированное использование, причем независимо от того, осуществляется ли такое использование в коммерческих целях или без намерения извлечения прибыли.

Обществу следует понимать, что если существующая тенденция сохранится, то перечень объектов подпадающих под определение «интеллектуальная собственность» распространится на все то, что раньше считалось общественным достоянием, и при тактике глобального патентования и «стратегического контр-патентования» все общество вскоре станет невольным «пиратом».

Сегодня существует множество предложений по трансформации интеллектуального права.
Во-первых – на современном этапе информатизации обществу следует отказаться от принуждения и штрафов в области охраны прав интеллектуальной собственности. Эта функция должна и перейти в область этики – к созданию положительного образа покупателя, когда плата за интеллектуальный товар будет восприниматься как почетное право. При этом те, кто не состоянии платить, например бедные студенты или страны третьего мира, не будут ущемлены.
«Все дискуссии о защите прав интеллектуальной собственности в виде «идей», «произведений», «носителей ценности» служат только сокрытию того факта, что сторонники интеллектуальной собственности являются противниками настоящего права приобретения и владения частной собственностью».[3]
Поэтому, во-вторых, этичнее отказаться от применения понятия «собственность» к продуктам интеллектуальной деятельности. Для регулирования взаимоотношений между автором и потребителем либертарианцы предлагают реализовать идею контракта, в котором допустимо оговаривать все нюансы в отношении продукта интеллектуальной деятельности, однако контракт не имеет права затрагивать интересы третьих лиц.
В-третьих, в дальнейшем следует и вовсе отказаться от законодательного ограничения в создании и распространении объектов интеллектуальной деятельности. Материальные расходы, затрачиваемые на содержание защиты и охраны интеллектуальной собственности, уже сегодня сопоставимы с расходами на производство продуктов интеллектуальной деятельности. В интересах общества было бы разумнее отказаться от этих расходов, а средства пустить на дальнейшее развитие интеллектуальной деятельности. Стефан Кинселла считает, что закон об интеллектуальной собственности не может быть ни обновлен или видоизменен он может быть только отменен.[3]

Эти парадоксальные, на первый взгляд, предложения в итоге способны дать решающий толчок к глобальному развитию информационного общества, а также позволят решить проблемы авторского права в информационном обществе. «Развитие экономики в эпоху информационного общества возможно только при глобальном и добровольном отказе собственников от прав на интеллектуальную собственность вообще».[6]

Пояснить эту идею достаточно просто: популярность любого автора состоит именно в его неповторимости, поэтому никто кроме автора не может написать авторскую картину. Если покупатель будет иметь потребность в реальном переживании, которое дарит авторское произведение, он не будет покупать ее подделку или копию, он купит оригинал, и именно у автора, при этом намного дешевле, так как не будет необходимости в услугах медиакорпораций-посредников. Защита авторского права на интеллектуальную собственность в этом случае как раз и состоит в том, что авторы – единственные источники неповторимых работ, создающие их в реальном времени. Стоимость этих работ будет зависеть от авторского качества исполнения, авторской уникальности, творческой компетентности, даже самой личности автора и умении создать имя-бренд и самое главное, быстрого доступа к автору в онлайн-режиме.

В информационном мире уже появилась огромная масса подобных примеров сознательного отказа от прав на интеллектуальную собственность: свободное программное обеспечение и операционные системы, аудиокниги, онлайн-концерты, eBay, Facebook, AOL, Google, LinkedIn, Mozilla, Yahoo, Wikimedia, интернет-издания газет и авторские сайты писателей, открытые клубы программистов, он-лайн консультаций врачей, юристов, дизайнеров и архитектурных бюро.

В свою очередь «положительная дискриминация» для покупателя создаст этические нормы, когда плата за продукт интеллектуального труда будет восприниматься не как обязанность, а как необходимость. В любом случае, сегодня требуется радикальная реформа и тщательная ревизия интеллектуального права, так как отсутствие рационального баланса между интересами правообладателей и обществом тормозит дальнейшее развитие общества.

Выводы, которые можно сделать на основании изложенного материала, очевидны:

1. Интересы монополистов не могут являться глобальным общественным приоритетом, так как с этической, культурной и экономической позиции тормозят дальнейшее развитие общества. Назревшая необходимость изменения подходов к концепции интеллектуальной собственности вызвана чрезмерной монополизацией и завышенной коммерциализацией продуктов интеллектуальной деятельности.

2.Очевидно, что утилитаристская точка зрения, лежащая в основе академического толкования права интеллектуальной собственности, не отражает интересы всех сторон, заинтересованных в максимальной эффективности права, а также не соответствует современному развитию информатизации общества. Постоянно расширяющийся перечень категорий объектов, защищаемых монопольным правом, изъятие из общественного достояния целых культурных пластов, неэффективность инструментария защиты интеллектуальной собственности, который требует существенного ограничения прав и свобод человека – все это вызывает уверенность в необходимости реформирования института интеллектуальной собственности, объективно становящегося тормозом в экономическом и инновационном развитии общества.

3. Знакомство студентов с существованием взглядов, альтернативных господствующему, поможет пониманию места и роли интеллектуальных продуктов в формировании экономического и инновационного развития общества, а также даст возможность более четко уяснить пути эффективного развития информационного общества.

Автор Глебова Татьяна Google

Список использованной литературы:

1 Капица С.П. «Интернет и интеллектуальная собственность
http://314159.ru/kapitza/kapitza0.htm
2 Рубанов В. А. «Актуальные проблемы информационного права» http://www.pravo.vuzlib.org/book_z1992_page_7.html
3 Стефан Кинселла «Против интеллектуальной собственности» http://libertynews.ru/taxonomy/term/82
4Тарасов Дмитрий «Проект GOOGLE BOOKS — несостоявшаяся революция в авторском праве?» http://lexdigital.ru/2012/069/#more-868
5Михаэль Дорфман «Интеллектуальная собственность против творчества» http://www.sensusnovus.ru/analytics/2011/07/29/9241.html
6 Лессиг Л. Свободная культура http://do.znate.ru/docs/index-32161.html?page=25
7 Судариков С.А. «Право интеллектуальной собственности» http://www.twirpx.com/file/609390/
8Ричард М. Столлман «Говорите, «интеллектуальная собственность»? Соблазнительный мираж». http://linuxrsp.ru/artic/not-ipr.html

нажмите картинку для перехода

ОБУЧАЮЩАЯ ЛИТЕРАТУРА
нажмите картинку для перехода